Un spécialiste, portrait d'un criminel moderne (Eyal Sivan)
En esta película se puede crear cierto morbo al leer una reseña o ya sea que te platiquen sobre que va antes de verla, y ¿por qué? Pues el simple hecho de que juzgarán a una de las piezas claves del holocausto y sobre todo que lo juzgará el Estado Israelita. Esto llama mucho la atención desde el principio pero si es algo tan importante para la historia de este caso porqué no difundirlo y porqué hasta la fecha no se puede encontrar con facilidad este documento tan importante. Esto se responde al ver el documental la forma en que es abordado todo el caso muestra que lo que te habían platicado o habían pensado no es cierto y que esa persona que está siendo juzgada es como cualquier otra persona común y corriente, aquí llegamos a la banalidad de mal, como se puede crear esa infortunada situación a partir de querer mostrar a un monstruo el cual claramente no existe sino que nos enfrentamos con un personaje altamente burocrático, gris y común como cualquier otro ciudadano que lucha y trabaja para cumplir con su empresa o gobierno.
Los resultados que se querían mostrar no fueron los que se plasmaron evidentemente y a través de todo este largo juicio solamente una vez se pudo abrir el señor ADOLPH EICHMANN cuando uno del juzgado le pregunta sobre la conciencia, ahí es donde en verdad vemos la parte más humana y sensible de este personaje y a fin de cuentas el resultado de todo este gran espectáculo que se realizo desde el principio de la captura en BsAs y todo el proceso para poder llegar al juicio rindió sus frutos a mi parecer. Un documental que nos deja un gran aprendizaje sobre como vemos el mal y el bien la sociedad mundial y como respondemos ante estos sucesos.
Un spécialiste, portrait d'un criminel moderne (Eyal Sivan)
En este documental podemos saber mas sobre ADOLPH EICHMANN desde otro punto de vista narrativo, con datos y anécdotas interesantes.
DOCUMENTAL SOBRE ADOLPH EICHMANN
Al contrario de ADOLPH EICHMANN, tenemos a la Mossad, la cual es la agencia israelita encargada de proteger los intereses de Israel y también de resolver casos de terrorismo o de capturar a todos los responsables del holocausto, documental que hace la balanza entre que es el bien y el mal según un punto de vista bastante afectado por la historia y el tiempo a tal extremo que se puede manejar como mártires de la historia
DOCUMENTAL SOBRE LA MOSSAD PARTE 1
DOCUMENTAL SOBRE LA MOSSAD PARTE 2
Me causó curiosidad que es lo que pasaba en los foros de discusión de youtube, los vi y me di cuenta que este tema en verdad es algo bastante incomodo y dificil de comprende o analizar, dejo las fotos de los foros:
La banalidad del mal II: Human Remains de Jay Rosenblat
Siempre en todos los documentales que vemos en la tele sobre los grandes dictadores de la historia nos muestran lo peor y hasta la gran habilidad de llegar en donde están, pero jamás nos muestran su lado más humano, desde el simple hecho de que té, helado, comida, etc. les gusta o sus relaciones más intimas de pareja, si son heterosexuales u homosexuales. Detalles que pueden revelar mucho bagaje Psicológico sobre sus personalidades. Un documental bastante interesante, lleno de humor negro, ironía y una inteligencia de montaje y edición para poder llevar este documento de una forma fácil y divertida de digerir.
Nos muestra de una forma tan distinta a estos monstruos de la historia que simplemente bloqueamos cierta resentimiento histórico o social y los vemos como una persona más, como un familiar o un vecino, esto para mi creo que es el verdadero mal hecho realidad.
En este link viene información sobre el director además de toda su filmografía:
http://www.jayrosenblattfilms.com/films.html
Esta es una parte de una serie de cortometrajes copilados por los directores Caveh Zahedi and Jay Rosenblatt sobre los ataques del 9/11
Agrego información que saqué de la web sobre los dictadores que existen hoy en día y también links sobre el mismo tema (Cabe mencionar que si Bush estuviera en el poder sería el número uno):
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Dictadores
Robert Mugabe
País: Zimbawue.
En el poder desde: 18 de abril de 1980.
Elecciones polémicas: 29 de marzo de 2008.
Razones para su marcha: La Comisión Electoral de Zimbabue todavía no ha hecho públicos los resultados de las recientes elecciones presidenciales. No obstante, muchos piensan que el líder de la oposición, Morgan Tsvangirai, del partido Movimiento para el Cambio Democrático, obtuvo más votos que Mugabe. Tsvangirai insiste en que es el ganador legítimo y que no es necesaria una segunda vuelta.
¿Por qué puede quedarse? Se cree que Mugabe está preparando una campaña de violencia para mantenerse en el poder. El Gobierno ya ha asaltado la sede del principal partido opositor, ha detenido a periodistas extranjeros y ha echado de sus tierras a más de sesenta agricultores. Tsvangirai afirma que se trata de un “golpe de Estado de facto”, ya que Mugabe está desplegando las tropas por todo el país con el fin de intimidar a los ciudadanos en caso de que se produzca una segunda vuelta electoral. Los analistas piensan que está intentando posponerla para dar a las tropas tiempo suficiente para reagruparse y, este modo, poder preparar una respuesta violenta. Incluso uno de los compañeros de Mugabe en el partido Zanu-PF ha llegado a declarar que convocar una segunda vuelta sería una “misión suicida”.
Pervez Musharraf
País: Pakistán.
En el poder desde: 12 de octubre de 1999.
Elecciones polémicas: Octubre de 2007.
Razones para su marcha: En las elecciones parlamentarias de febrero, el partido de Musharraf sufrió una aplastante derrota en favor del los partidos de los ex primeros ministros Nawaz Sharif y la fallecida Benazir Bhuto. El nuevo Parlamento se espera que restituya en sus cargos a los jueces del Tribunal Supremo que el actual presidente destituyó el pasado noviembre, cuando se estaba debatiendo la constitucionalidad de su polémica reelección de 2007. Un restituido Tribunal Supremo podría declarar nula la presidencia de Musharraf. Asimismo, algunos analistas y miembros de la nueva coalición en el poder afirman que es probable que el Parlamento sea capaz de reunir la mayoría necesaria (dos terceras partes) para destituirle, o al menos para despojarle delos poderes más importantes.
¿Por qué puede quedarse? Los partidos de la coalición en el poder se han caracterizado en el pasado por su enemistad recíproca. Así pues, cabe la posibilidad de que fracasen a la hora de ponerse de acuerdo para destituir a Musharraf. Además, Estados Unidos, que le considera un aliado clave en su guerra contra el terrorismo, ha estado haciendo todo lo posible para mantenerle en el poder. Un alto cargo de Islamabad afirmó en el diario paquistaní The Nation que Washington ha estado manteniendo conversaciones secretas con los políticos más importantes en el poder acerca de conservar a Musharraf en su actual puesto. También declaró que el presidente está dispuesto a aceptar un papel menor en los asuntos diarios del Estado, pero que todavía tiene una labor vital que desempeñar en la lucha contra el terrorismo. Otro alto cargo manifestó en The Nation: “Si la Administración Bush tuviera intención de retirar su apoyo lo habría hecho mucho antes, lo más probable, después de las elecciones de febrero".
Hugo Chávez
País: Venezuela.
En el poder desde: 2 de febrero de 1999.
Elecciones polémicas: 2012.
Razones para su marcha: En sentido estricto, Chávez es más bien un aspirante a dictador. El pasado diciembre, tras perder por un estrecho margen un referéndum que le habría permitido mantenerse en el cargo indefinidamente y le hubiera otorgado nuevos poderes, Chávez afirmó que no se volvería a presentar como candidato a la presidencia en 2013, fecha en la que finaliza su actual legislatura. Esta derrota ha sido considerada como un signo de rechazo de los venezolanos a sus planes para llevar a cabo el “socialismo del siglo XXI”. Tiene apoyo de los venezolanos a pesar de una escasez de alimentos y una criminalidad cada vez mayores. En enero, apareció una pintada en la capital del país que decía “Diosdado Presidente”, haciendo referencia a Diosdado Cabello, gobernador del Estado de Miranda.
¿Por qué puede quedarse? Un mes después de su derrota en el referéndum, Chávez informó a la Asamblea Nacional de Venezuela que en 2010 tenía intención de convocar otro en el que debe votarse si le dejan presentarse a las presidenciales tantas veces como quiera. “No soy imprescindible. Sin embargo, si Dios lo quiere, sigo vivo y la salud me lo permite, espero estar muchos años más encabezando la revolución. Creo que es algo necesario, a pesar de todos los defectos que podamos tener”, afirmó Chávez en el periódico venezolano El Universal.
Omar Hassan al Bashir
País: Sudán.
En el poder desde: 30 de junio de 1989.
Elecciones polémicas: 2009.
Razones para su marcha: Conforme al Acuerdo Integral de Paz de 2005, las elecciones nacionales tendrán lugar antes de julio de 2009. El pasado año, Alex de Waal, experto en la problemática sudanesa, manifestó en la BBC que el Movimiento Popular de Liberación de Sudán (SPLM, por sus siglas en inglés), antiguo grupo rebelde que se ha convertido en el principal partido político del sur del país, podría derrotar en el voto popular al Partido del Congreso Nacional (NCP, en sus siglas en inglés) de Omar Hassan al Bashir. “El NCP es profundamente impopular”, añadió, destacando además que el SPLM podría recibir un razonable número de votos en el norte que se unirían a los del sur a la hora de conformar una mayoría.
¿Por qué puede quedarse? Las elecciones de 2009 puede que ni siquiera tengan lugar, y si lo tienen, es poco probable que transcurran de una manera libre y limpia.El censo de la población ha sido pospuesto en tres ocasiones. Otros factores adicionales hacen que las elecciones en Sudán sean un evento complicado: la necesidad de asegurar la existencia y aplicación de leyes adecuadas que regulen los comicios y los partidos políticos, el registro de los votantes, la educación cívica y formación de los supervisores electorales, por mencionar algunos. Después está la cuestión de Darfur. La zona ha sido asolada por la violencia y muchos de sus ciudadanos se han visto desplazados a campos de refugiados.
Aleksandr Lukashenko
País: Bielorrusia.
En el poder desde: 20 de julio de 1994.
Elecciones polémicas: 2011.
Razones para su marcha: Lukashenko, tachado a menudo de ser "el último dictador de Europa", cuenta con detractores en su propio país y ha recibido la condena de muchos Estados de todo el mundo. EE UU promulgó en 2004 la Belarus Democracy Act (Ley sobre la Democracia en Bielorrusia). Entre sus medidas se incluyen el apoyo a los partidos políticos, a las ONG y la independencia de los medios de comunicación del país.
¿Por qué puede quedarse? Lukashenko afirma que quiere seguir “en juego”. Cuando se le preguntó el año pasado si tenía intenciones de presentarse a las elecciones previstas para 2011, este respondió: “Dios puede ayudarme a cumplir todo lo que le he prometido al pueblo. Si lo consigo, sigo tan activo como hasta ahora y la salud me lo permite, no tengo planeado abandonar la vida política”. Además, durante sus años en el poder, ha conseguido perfeccionar su habilidad para amañar elecciones y reprimir cualquier tipo de oposición. “Retorceremos sus cuellos como a patos", avisa Lukashenko a quienes decidan unirse a las protestas de la oposición. En las presidenciales de 2006, Aleksandr Milinkevich, su principal adversario, sólo podía distribuir octavillas con un número de teléfono en el que estaría disponible durante una hora.
El documental de montaje: Atomic Café Jayne Loader; Kevin Rafferty, Pierce Rafferty
En esta película de publicidad de guerra vemos la facilidad que tiene el gobierno Estadounidense para ironizar y burlarse de la situación que vivían en esa época, la forma en que se maneja el tema de la bomba atómica se vuelve un chiste y analizando la situación es triste remontarnos a esa época y pensar que la gente que lo veía creía en eso.
Viéndolo desde el punto de vista optimista y de broma pues es un documento muy fácil de ver, entender y sobre todo divertido.
Conforme al extracto del anime japonés que vimos sobre la explosión de la bomba atómica recordé también otro anime que habla sobre la post-guerra en Japón, que también trata un tema bastante triste y crudo sobre como vivía la gente del pueblo después de la guerra, esta película ha sido considerado por algunos críticos como una de las películas anti-guerra más fuertes que se hayan hecho. Del director Japonés Isao Takahata.
Grave of the Fireflys (Isao Takahata)
Watch Grave of the fireflies in Animation | View More Free Videos Online at Veoh.com
En este docuental y publicidad bélica vemos la demostración de la milicia, un documento increíble:
Veíamos en clase la historia de todo el material confidencial que sale a través de los años como el de la segunda guerra mundial (dejo algunas fotos que usamos en clase de la bomba atómica y sobre el tema de epidemias y enfermedades), hoy en día se ha estado hablando de eso ya que la administración del presidente estadounidense Barack Obama ha decidido la desclasificación de decenas de fotos del Pentágono en las que quedan plasmados los abusos perpetrados contra múltiples detenidos en las cárceles que EU convirtió en centros de interrogatorio y tortura en Irak y Afganistán.
Analistas sociales y políticos dicen que esto puede llegar a ser de grab riesgo para Obama ya que podría pasar comno pasó con Robert Kennedy.
Heinz Dieterich Steffan Sociólogo y analista político que reside en México ha hablado y escrito sobre el tema por si alguien está interesado.
Dejo links sobre el tema:
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/61339.html
http://www.granma.cu/
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0269/articulo.php?art=7964&ed=0269
http://www.minuto59.com/internacional/el-ex-director-de-la-cia-dice-que-obama-pone-en-riesgo-la-seguridad-nacional/
http://60segundoblogspotcom.blogspot.com/2009/04/el-ex-director-de-la-cia-michael-hayden.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario